음주운전과 교통사고 후 도주로 운전면허가 취소되었지만 법원이 이를 위법하다며 취소한 주목할 만한 판례들이 나왔다. 혈중알코올농도 측정의 한계점과 사고 후 조치의 인정 범위, 재량권 일탈·남용 등 복잡한 법리 적용을 통해 원고가 승소한 구체적인 판단 근거와 승소 요인들을 상세히 알아보겠다.
운전면허 취소처분 취소 승소 판례 분석 - 청주·의정부·인천지법 2022년
판례 1: 청주지방법원 2022. 8. 25. 선고 2021구합52124 판결
위드마크 공식 한계로 인한 음주운전 입증 실패 사례
2022년 8월 25일 청주지방법원 제1행정부에서 선고된 1심 판결이다. 사건번호는 2021구합52124이며 담당 판사는 ㅇㅇㅇ, ㅇㅇㅇ, ㅇㅇㅇ, ㅇㅇㅇ이다. 그리고 이 판결은 혈중알코올농도 측정의 과학적 한계를 인정한 매우 전문적인 승소 사례로 주목받고 있다.
본 사건의 개요는 다음과 같다. 원고 A는 2021년 4월 28일 20시 35분경 충주시에서 약 600m 가량 갤로퍼밴 승용차를 운전한 후 주차 중에 다른 차량의 앞 범퍼 부분을 충격하는 사고를 일으켰다. 또한 같은 날 21시 22분경 사고 신고를 받고 집으로 찾아온 경찰관으로부터 음주측정을 받은 결과 혈중알코올농도가 0.072%로 측정되었다.
그래서 충청북도경찰청장은 2021년 6월 1일 원고가 혈중알코올농도 0.072%의 술에 취한 상태에서 두 번째 이상 음주운전하였다는 이유로 도로교통법 제93조 제1항 제2호에 따라 자동차운전면허 취소처분을 했다. 마찬가지로 원고가 2021년 6월 29일 중앙행정심판위원회에 재결을 청구했으나 2021년 8월 17일 기각되었다.
특별히 주목할 점은 관련 형사사건의 결과였다. 원고는 음주운전 혐의로 약식명령을 받았으나 정식재판을 청구했고, 2022년 5월 11일 청주지방법원 충주지원에서 "원고의 혈중알코올농도가 운전 당시에 처벌기준치인 0.03% 이상이었다는 점을 인정하기 어렵다"는 이유로 무죄 판결을 받았다.
법원의 선고 결과는 원고 완전승소였다. 피고가 2021년 6월 1일 원고에 대하여 한 자동차운전면허 취소처분을 취소한다고 판결했다. 더구나 소송비용도 피고가 부담하도록 했다.
법원이 이렇게 판단한 핵심 이유는 위드마크 공식의 과학적 한계였다. 첫째, 음주운전 시각이 혈중알코올농도가 최고치를 향하여 상승하고 있는 상황에 속하는지 아니면 최고치에 이른 후 하강하고 있는 상황에 속하는지 확정할 수 없는 경우에는 역추산할 수 없다고 보았다. 그리고 특히 상승하는 상황에 있을 가능성이 농후한 경우에는 그 음주운전 시점으로부터 상당한 시간이 경과한 후 측정한 혈중알코올농도를 기초로 위드마크 공식을 적용하여 역추산할 수 없다고 판단했다.
둘째, 구체적인 사실관계를 세밀하게 분석했다. 원고는 2021년 4월 28일 19시 45분경부터 C 식당에서 소주 반병 정도를 마시고 20시 15분경 음주를 마쳤다. 마찬가지로 20시 35분경 운전을 종료했으므로 최종 음주시점으로부터 약 20분이 경과한 시점에서 운전했고, 67분이 경과하여 음주측정을 받았다.
셋째, 원고의 행동 양상도 고려했다. 원고가 주차 과정에서 후미 차량을 충격하는 사고를 발생시켰지만 사고 직후 차에서 내려 사고부위를 살펴보고 정상적인 대응을 했다. 더구나 그 과정에서 걸음걸이가 비틀거리는 등 술에 취한 상태로 볼 만한 사정을 발견하기 어렵다고 보았다.
판례 2: 의정부지방법원 2022. 6. 27. 선고 2022구단5401 판결
개인택시 운전자 교통사고 후 도주 승소 사례
2022년 6월 27일 의정부지방법원에서 선고된 1심 판결이다. 사건번호는 2022구단5401이며 담당 판사는 ㅇㅇㅇ이다. 그리고 이 사건은 교통사고 후 도주에 대한 법원의 관용적 판단과 개인택시 운전자의 특수한 사정을 고려한 사례이다.
본 사건은 개인택시 운전자의 경미한 교통사고였다. 원고 A는 2021년 10월 13일 20시 31분경 개인택시를 운전하여 남양주시 아파트 입구에서 우회전하면서 횡단보도를 지나서 진행했다. 또한 원고의 진행방향 우측 횡단보도에 피해자 C이 앉아있었는데 원고는 피해자를 발견하지 못하고 원고 차량 조수석 옆면 부분으로 피해자의 등과 허리 부분을 들이받았다.
그래서 피해자는 약 2주간의 치료를 요하는 요추 및 골반 기타 상세불명 부분의 염좌 및 긴장 등의 상해를 입었다. 하지만 원고는 곧 정차하여 피해자를 구호하는 등의 필요한 조치를 취하지 않은 채 그대로 도주했다. 마찬가지로 경기도북부경찰청장은 2021년 12월 24일 원고에 대하여 자동차운전면허 취소처분을 했다.
관련 형사사건에서는 관용적인 처분이 이루어졌다. 원고는 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치상)죄로 기소되어 벌금 500만원의 약식명령을 받았으나 정식재판을 청구했다. 그리고 의정부지방법원은 2022년 3월 14일 벌금 300만원의 선고유예를 선고했고, 이 판결은 2022년 3월 22일 확정되었다.
법원의 선고 결과는 원고 승소였다. 피고가 2021년 12월 24일 원고에 대하여 한 자동차운전면허 취소처분을 취소한다고 판결했다. 더구나 법원은 처분의 효력을 항소심 판결 선고시까지 정지한다고 했다.
법원은 여러 특수한 사정들을 종합적으로 고려했다. 첫째, 원고의 운전 경력과 성실성을 인정했다. 원고는 1986년 1종 보통 운전면허를 발급받고 2012년 개인택시 운전사업면허를 발급받았는데, 36년 정도의 운전 경력에 비추어 개인택시운송사업을 무리 없이 해왔다고 보았다.
둘째, 사고 발생 경위와 원고의 과실 정도를 세밀하게 분석했다. 이 사건 교통사고는 저녁으로 어두웠을 것으로 보이는 상황에서 우회전하던 중 진행방향 우측 횡단보도에 피해자가 앉아 있는 것을 발견하지 못하여 발생했다. 또한 피해자의 상해 정도가 중하지 않고 원고가 교통사고 발생사실을 인지하지 못했을 가능성을 배제할 수 없다고 판단했다.
셋째, 사고 후 원고의 행동을 구체적으로 검토했다. 블랙박스 영상에 따르면 배달 오토바이 운전자가 "사람을 치고 가면 어떻하냐"라고 하자 원고가 "어디 쳤어요?"라고 답했다. 그리고 그 후 원고가 천천히 후진하여 피해자의 상태를 물어본 후 피해자로부터 괜찮다는 답변을 듣고 피해자가 사는 아파트 동을 확인했다.
넷째, 사후 조치와 피해 회복을 적극 평가했다. 원고는 피해자와 1,500만원에 합의했고, 피해자 및 피해자의 부모는 원고를 선처해 달라는 탄원서를 제출했다. 마찬가지로 관련 형사판결에서도 이러한 정상을 참작하여 벌금 300만원의 선고유예 판결을 선고했다.
다섯째, 원고의 경제적 어려움을 고려했다. 원고가 개인택시운송사업의 운전업무에 종사하기 위해서는 적합한 운전면허를 보유해야 하므로 이 사건 처분으로 인하여 개인택시운송사업면허 역시 취소된다. 더구나 원고는 현재 만 64세로 개인택시 운전 업무 외에 다른 직종에 근무하는 것이 현실적으로 여의치 않다고 보았다.
판례 3: 인천지방법원 2022. 4. 22. 선고 2020구단2919 판결
인적 피해 입증 부족으로 인한 도주치상 승소 사례
2022년 4월 22일 인천지방법원에서 선고된 1심 판결이다. 사건번호는 2020구단2919이며 담당 판사는 ㅇㅇㅇ이다. 그리고 이 사건은 교통사고 후 도주에서 인적 피해의 입증 부족을 이유로 운전면허 취소처분을 취소한 특별한 사례이다.
본 사건은 인적 피해 여부가 쟁점이 된 교통사고였다. 원고 A는 2019년 12월 20일 10시 50분경 인천 서구에서 차량을 운전하다가 상대차량이 원고 차량을 들이받는 사고가 발생했다. 또한 원고는 경상 2명의 인적 피해 교통사고를 야기했음에도 즉시 정차하여 현장에서 피해자를 구호하거나 경찰관서에 신고하는 등의 조치를 취하지 않고 도주했다는 이유로 운전면허 취소처분을 받았다.
그래서 인천광역시지방경찰청장은 2020년 4월 1일 원고로부터 도로교통법 제93조 제1항 제6호를 적용하여 제1종 보통 운전면허를 취소하는 결정을 했다. 마찬가지로 원고는 2020년 5월 6일 중앙행정심판위원회에 행정심판을 청구했으나 2020년 8월 25일 기각되었다.
형사사건에서는 물적 피해만 인정되었다. 인천지방법원은 이 사건 교통사고에 관하여 원고의 도로교통법위반(사고후미조치) 범행을 유죄로 인정하여 2020년 9월 25일 원고에게 벌금 100만원 약식명령을 했다. 그리고 원고가 이에 불복하여 청구한 정식재판에서도 2021년 4월 22일 원고에게 벌금 100만원을 선고했다.
법원의 선고 결과는 원고 승소였다. 피고가 2020년 4월 1일 원고에게 한 제1종 보통 운전면허 취소처분을 취소한다고 판결했다. 더구나 법원은 처분의 효력을 항소심 판결 선고일까지 정지한다고 했다.
법원의 핵심 판단 근거는 인적 피해 입증의 부족이었다. 첫째, 형사처벌의 범위를 중요하게 고려했다. 원고가 이 사건 교통사고에 관하여 물적 피해 부분에 대해서만 도로교통법위반(사고후미조치)으로 기소되어 유죄 판결을 받았다. 그래서 이 사건 교통사고로 경상 2명의 인적 피해가 발생했다고 단정하기 어렵다고 보았다.
둘째, 행정처분 기준의 기속력을 부인했다. 피고가 제시한 교통사고보고서상 상대차량 운전자 및 동승자 합계 2명이 경상을 입었다고 기재되었고, 수사결과보고에도 피해자들이 각각 약 2주간 치료를 요하는 상해를 입었다는 진단서를 제출했다고 기재되었다. 하지만 법원은 이러한 별표 내용이 행정소송에서 법원을 기속하는 효력이 없다고 판단했다.
셋째, 검찰의 기소 범위를 신뢰했다. 피고는 인적 피해 부분이 기소되지 않은 것이 검사의 단순한 기소 누락 또는 기소편의주의에 따른 것이라고 주장했다. 하지만 법원은 검찰이 이 사건 교통사고에 관하여 피해자 측 조사내용 및 추가 조사계획이 없다고 한 점을 고려하여 인적 피해가 발생했다고 인정하기 어렵다고 판단했다.
승소 판례들의 공통된 특징
과학적·법리적 엄밀성 요구
세 판례 모두 행정처분의 과학적·법리적 근거를 엄밀하게 검토했다. 청주지방법원 사례에서는 위드마크 공식의 과학적 한계를 인정하여 혈중알코올농도 역추산의 부정확성을 지적했다. 그리고 의정부지방법원과 인천지방법원 사례에서는 교통사고 후 도주에서 구호조치의 인정 범위와 인적 피해의 입증 정도를 세밀하게 분석했다.
또한 모든 판례에서 행정처분 기준이 행정청 내부의 처리지침에 불과하여 법원을 기속하는 효력이 없다는 점을 강조했다. 마찬가지로 구체적인 사안의 특수성을 고려하지 않고 기계적으로 기준을 적용하는 것은 부당하다고 판단했다.
형사처벌과의 연계성 고려
세 판례 모두 관련 형사사건의 결과를 중요하게 고려했다. 청주지방법원 사례에서는 형사재판에서 무죄 판결이 나온 점을 결정적으로 고려했다. 그리고 의정부지방법원 사례에서는 선고유예 판결을, 인천지방법원 사례에서는 물적 피해만 기소된 점을 각각 중요하게 고려했다.
이는 행정처분과 형사처벌이 별개라는 일반 원칙에도 불구하고 구체적인 사안에서는 형사재판의 사실 인정이 행정처분의 적법성 판단에 중요한 영향을 미칠 수 있음을 보여준다. 더구나 특히 과학적 증거나 사실관계가 복잡한 경우에는 더욱 그러하다.
개별 사정의 종합적 고려
세 판례 모두 당사자의 개별적 사정을 종합적으로 고려했다. 의정부지방법원 사례에서는 개인택시 운전자의 생계 문제와 나이, 피해자와의 합의 등을 고려했다. 그리고 인천지방법원 사례에서는 원고의 배송직 종사와 가족 부양 의무를 고려했다.
또한 모든 사례에서 피해의 정도가 경미하고 당사자가 반성하며 피해 회복을 위해 노력한 점들을 적극적으로 평가했다. 마찬가지로 교통법규 위반 전력이 많지 않거나 장기간 성실하게 운전해온 점도 고려 요소로 삼았다.
비례원칙의 적극적 적용
세 판례 모두 비례원칙을 적극적으로 적용하여 재량권 일탈·남용을 인정했다. 행정처분으로 달성하려는 공익과 당사자가 입게 되는 불이익을 비교·형량하여 불이익이 더 크다고 판단했다. 그리고 특히 생계 수단으로서의 운전면허의 중요성을 인정하고, 처분의 파급효과까지 고려했다.
이는 기존의 엄격한 음주운전 처분 기준에서 벗어나 개별 사안의 구체적 타당성을 추구하는 방향으로 법원의 태도가 변화하고 있음을 보여준다. 더구나 획일적인 처분보다는 사안별 특수성을 고려한 맞춤형 판단을 선호하는 경향이 나타나고 있다.
기존 엄격한 판례와의 차이점
증명 기준의 강화
이번 승소 판례들은 행정처분의 근거 사실에 대한 증명 기준을 강화했다. 기존에는 혈중알코올농도 측정값이나 교통사고 보고서상의 기재만으로도 충분하다고 봤지만, 이번 판례들은 과학적 근거의 정확성과 사실 인정의 엄밀성을 요구했다.
특히 청주지방법원 사례는 위드마크 공식의 한계를 명확히 인정하여 역추산의 부정확성을 지적했고, 인천지방법원 사례는 형사기소 범위와 행정처분 근거의 일관성을 요구했다. 마찬가지로 의정부지방법원 사례는 사고 인지 여부와 구호조치의 실질적 내용을 세밀하게 검토했다.
형사처벌과의 조화 추구
승소 판례들은 형사처벌과 행정처분 간의 조화를 추구했다. 기존에는 행정처분과 형사처벌이 별개라는 원칙하에 각각 독립적으로 판단했지만, 이번 판례들은 형사재판의 사실 인정과 양형을 행정처분 판단에 적극 반영했다.
이는 국민의 예측가능성과 법적 안정성을 높이는 동시에 과도한 이중처벌을 방지하는 효과를 가져온다. 또한 형사재판에서 관용적인 처분이 이루어진 경우 행정처분에서도 이를 고려하는 것이 형평에 맞다는 인식의 변화를 보여준다.
개인형 이동장치 음주운전 면허취소 승소 판례 모음 자동차운전면허취소처분 취소 소송 원고패소 판례 모음 b>다양한 음주운전 판례 바로가기글을 마치며
이번 분석을 통해 운전면허 취소처분에 대한 법원의 판단이 보다 세밀하고 개별화되는 방향으로 변화하고 있음을 확인할 수 있다. 단순히 위반 사실의 존재만으로 획일적인 처분을 하는 것이 아니라 과학적 근거의 정확성, 형사처벌과의 조화, 개별 사정의 종합적 고려 등을 통해 구체적 타당성을 추구하고 있다.
특히 청주지방법원의 위드마크 공식 한계 인정은 음주운전 입증에 있어서 과학적 엄밀성을 요구하는 중요한 선례가 될 것으로 보인다. 또한 의정부지방법원과 인천지방법원의 교통사고 후 도주 사건 판단은 사고 인지 여부와 구호조치의 실질적 내용, 인적 피해의 입증 정도 등을 세밀하게 검토하는 새로운 기준을 제시했다.
하지만 여전히 법원마다 판단 기준이 다를 수 있어 운전면허 취소처분을 받은 당사자들은 자신의 구체적 사정을 면밀히 검토하여 전문 변호사와 상담한 후 행정심판이나 행정소송을 신중하게 검토하는 것이 필요하다. 또한 행정청에서도 이러한 판례 동향을 반영하여 보다 합리적이고 개별화된 처분 기준을 마련할 필요가 있어 보인다.
"본 포스트는 법률 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 개별 사안에 대한 법률 조언을 대체할 수 없습니다. 구체적인 법적 문제가 있는 경우 반드시 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다."