점유이탈물 횡령죄 처벌 판례 분석을 통해 법원의 형량 결정 기준을 정리해 봤다. 2024~2025년 최신 판례에서 벌금형부터 무죄까지 실제 사례와 양형 요소를 자세히 살펴보자.
분실물을 습득한 후 신고하지 않으면 점유이탈물 횡령죄로 처벌받을 수 있다. 그렇다면 법원은 어떤 기준으로 형량을 결정할까. 같은 범죄라도 벌금 40만 원부터 징역형까지 처벌 수위가 다양하다.
최근 법원 판결을 분석하면 습득물의 가액, 반환까지 소요된 시간, 피고인의 태도 등이 양형에 중요한 영향을 미친다는 것을 알 수 있다. 또한 불법영득의사 인정 여부에 따라 유죄와 무죄가 갈리기도 한다. 2024년부터 2025년까지의 실제 판례를 통해 법원의 판단 기준을 구체적으로 파악할 수 있다.
이번 시간에는 점유이탈물 횡령죄 처벌 판례를 형량별로 분석하고 법원의 양형 기준을 실제 사례와 함께 알아보겠다.
 |
| 점유이탈물 횡령죄 벌금형, 징역형, 선고유예, 무죄 판결 사례 핵심 분석 총 정리 |
점유이탈물 횡령죄 구성요건을 먼저 보고 오면 도움이 되니 아래 글 참고 바랍니다.
👉👉👉 점유이탈물 횡령죄 구성요건 및 처벌 기준, 공소시효 등 정보 바로가기
1. 점유이탈물 횡령죄 처벌 판례
최근 2년간 선고된 점유이탈물 횡령죄 판례를 분석하면 형량이 크게 네 가지로 구분된다. 벌금형, 선고유예, 징역형 집행유예, 무죄가 그것이다. 습득물의 종류와 가액, 피해 회복 여부가 형량 결정에 결정적 영향을 미치는 것으로 나타났다.
1-1. 벌금형 선고 판례
| 법원·사건번호 | 습득물 | 형량 | 주요 쟁점 |
|---|---|---|---|
| 대구지방법원 2025고단616 | 현금 30~50만 원, 상품권 | 벌금 40만 원 | 지갑만 신고, 현금·상품권 취거 |
| 대전지방법원 서산지원 2024고정125 | 휴대폰(89만 원) | 벌금 50만 원 | 습득 경위 허위 진술, 24시간 경과 후 연락 |
| 수원지방법원 성남지원 2024고정576 | 지갑(10만 원) | 벌금 80만 원 | 2달 보관, 내용물 제거, 동종 전과 |
| 대전지방법원 2024고정1152 | 루이비통 지갑(99만 원) | 벌금 100만 원 | 범행 부인, CCTV로 입증 |
| 의정부지방법원 2024고정243 | 수표 10장, 현금 다액 | 벌금 100만 원 | 고액 수표, 3일간 미신고 |
대구지방법원 2025고단616 판결은 지하철역에서 지갑을 습득한 피고인이 지갑만 유실물센터에 제출하고 현금과 상품권을 취거한 사안이다. 법원은 피고인이 유실물센터를 방문하기 전 안내센터에서 약 12분간 지갑을 살펴본 점, 당시 역사 내에 여객이 많았음에도 즉시 신고하지 않은 점을 불법영득의사의 근거로 제시하였다. CCTV 영상 분석을 통해 피고인의 동선과 행동을 면밀히 추적한 점이 특징적이다.
대전지방법원 서산지원 2024고정125 판결에서는 피고인이 휴대폰 습득 경위를 "어린이한테서 샀다"고 허위로 말한 점이 결정적이었다. 휴대폰에 잠금이 설정되지 않아 즉시 피해자에게 연락할 수 있었음에도 24시간이 경과한 후에야 연락하였고, 경찰 조사에서 "욕심이 생겨 습득신고를 하지 않았다"고 진술한 점을 근거로 불법영득의사를 인정하였다. 다만 사후적으로 반환하려 한 점을 유리한 정상으로 참작하여 벌금 50만 원을 선고하였다.
수원지방법원 성남지원 2024고정576 판결은 동종 전과가 양형에 미치는 영향을 보여준다. 피고인은 2021년 점유이탈물횡령죄로 벌금 30만 원의 집행유예를 받은 전력이 있었다. 이번에는 지갑을 습득한 후 2달 넘게 보관하다가 수사기관의 추적으로 제출하였고, 제출 시 내용물이 모두 제거되어 있었다. 법원은 재범인 점과 범행 후 책임 회피 태도를 불리하게 평가하여 약식명령보다 벌금액을 증액하였다.
1-2. 선고유예 판례
서울중앙지방법원 2024고정2712 판결에서는 벌금 100만 원의 선고유예가 결정되었다. 피고인은 지하철 전동차 내에서 샤넬 카드지갑(시가 50만 원, 현금 20만 원 포함)을 습득하였다. 한 달 넘게 소지하다가 피해자에게 반환하였고, 피해자는 피고인의 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명확히 표현하였다. 법원은 2001년 벌금 전과 외에 범죄전력이 없는 점을 고려하여 선고유예를 결정하였다.
선고유예는 형의 선고 자체를 유예하는 것으로 2년간 다른 범죄를 저지르지 않으면 형 선고의 효력이 상실되어 전과 기록이 남지 않게 된다. 이 판례는 피해자와의 합의가 양형에서 얼마나 중요한 역할을 하는지를 명확히 보여준다. 피해 회복과 피해자의 의사는 법원이 가장 중시하는 양형 요소 중 하나다.
1-3. 징역형 집행유예 판례
광주지방법원 2024고단5099 판결은 점유이탈물 횡령을 넘어 공문서부정행사까지 범한 사안이다. 피고인은 습득한 타인의 운전면허증을 자신의 것처럼 제시하여 차량 렌트계약을 체결하였다. 법원은 징역 6월에 집행유예 2년을 선고하고 보호관찰을 명하였다. 이 사례는 습득물을 단순 보관이 아닌 부정 사용한 경우 형량이 대폭 가중될 수 있음을 보여준다.
피고인이 자백하고 반성하는 태도를 보인 점, 동종 전과가 없는 점, 소년인 점 등이 유리한 정상으로 참작되었다. 만약 이러한 정상이 없었다면 실형 선고 가능성도 배제할 수 없는 사안이었다. 점유이탈물을 횡령한 후 이를 범죄에 이용하면 각 죄가 경합범으로 처벌되어 형량이 크게 높아질 수 있다.
2. 점유이탈물 횡령죄 판례 분석
법원이 점유이탈물 횡령죄의 유죄를 인정하는 핵심 기준은 불법영득의사의 존재 여부다. 불법영득의사란 권리자를 배제하고 타인의 물건을 자기 소유물처럼 이용하거나 처분하려는 의도를 의미한다. 판례를 분석하면 법원은 습득 후 행동, 신고까지 소요된 시간, 수사 과정에서의 진술 등을 종합적으로 고려하여 이를 판단한다.
2-1. 불법영득의사 인정 기준
습득 경위 허위 진술은 불법영득의사를 인정하는 강력한 근거가 된다. 대전지방법원 서산지원 2024고정125 판결에서 피고인은 휴대폰을 "어린이한테서 샀다"고 거짓말하였다. 법원은 습득 사실을 숨기고 허위로 말한 것 자체가 불법영득의사의 증거라고 판단하였다. 만약 돌려줄 의사가 있었다면 습득 경위를 숨길 이유가 없기 때문이다.
신고 지연 시간도 중요한 판단 요소다. 대전지방법원 서산지원 판결에서는 잠금이 없는 휴대폰임에도 24시간이 경과한 후에야 연락한 점을 문제 삼았다. 의정부지방법원 2024고정243 판결에서는 수표 10장이 든 고액 지갑을 3일간 신고하지 않은 점이 불법영득의사의 근거가 되었다. 즉시 연락이 가능한 상황에서 상당 시간 지체한 경우 불법영득의사가 인정될 가능성이 높다.
내용물 선별 행위는 명확한 불법영득의사 표현이다. 대구지방법원 2025고단616 판결에서 피고인은 지갑에서 현금과 상품권만 빼고 지갑만 유실물센터에 제출하였다. 수원지방법원 성남지원 2024고정576 판결에서도 습득 당시 신분증과 카드가 들어있던 지갑을 2달 후 제출 시에는 비어있었다. 이러한 선별적 처분 행위는 불법영득의사를 명백히 보여주는 증거로 평가된다.
2-2. CCTV 증거의 중요성
대전지방법원 2024고정1152 판결은 CCTV 영상이 결정적 증거가 된 사례다. 피고인은 손수건을 집었을 뿐 지갑을 가져가지 않았다고 주장하였다. 그러나 CCTV 영상 분석 결과 피고인이 손수건을 사용하는 모습은 확인되지 않았고, 오히려 몸을 숙여 물건을 집어 들고 그 안을 확인하는 모습, 오른손에 휴대전화를 들고 왼손에 지갑을 든 채 현장을 이탈하는 모습이 명확히 촬영되었다. 법원은 이를 근거로 피고인의 변소를 배척하였다.
대구지방법원 2025고단616 판결에서도 CCTV가 핵심 역할을 하였다. 피고인이 안내센터 내 책상 아래에서 물건을 유심히 살펴보는 모습, 지갑을 주머니에 넣고 안내센터를 나가는 모습이 모두 촬영되었다. 특히 피고인이 휴대전화를 두는 위치와 지갑을 두는 위치가 다른 점, 지갑을 여러 차례 집어 들어 살펴본 점 등이 상세히 분석되었다. 이처럼 최근 판례에서 CCTV 영상 증거의 비중이 매우 높아지고 있다.
2-3. 수사 과정에서의 진술
경찰 조사에서의 진술 내용도 불법영득의사 판단에 중요하다. 대전지방법원 서산지원 2024고정125 판결에서 피고인은 경찰 피의자신문 당시 "습득 후 욕심이 생겨서 경찰서에 습득신고를 하지 않았다"고 진술하였다. 이러한 자백성 진술은 불법영득의사를 직접적으로 입증하는 강력한 증거가 된다.
반면 일관된 변소를 유지하더라도 객관적 증거와 배치되면 법원은 이를 믿지 않는다. 의정부지방법원 2024고정243 판결에서 피고인은 "경찰서에 맡기려는 생각으로 보관하였고 설 연휴라 손님이 많아 늦어진 것"이라고 주장하였다. 그러나 법원은 다액의 수표와 현금이 든 지갑을 습득하고도 사흘간 아무런 조치를 취하지 않은 것은 납득하기 어렵다고 판단하였다.
※ 개별 사안에 따라 차이가 있을 수 있으며, 정확한 법률 검토는 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다.
👉👉👉 습득한 남의 카드나 신분증 사용하면 어떻게 처벌을 받을까?
3. 점유이탈물 횡령죄 무죄 판례
점유이탈물 횡령죄에서 무죄가 선고되는 경우는 크게 두 가지다. 첫째는 불법영득의사가 증명되지 않은 경우, 둘째는 공모나 범행 가담 사실이 입증되지 않은 경우다. 검사는 합리적 의심의 여지없이 범죄 사실을 증명해야 하므로 증거가 불충분하면 무죄가 선고된다.
3-1. 공모 인정 안 된 사례
서울중앙지방법원 2024노1861 항소심 판결은 공동정범 성립 요건을 엄격히 판단한 사례다. 원심은 세 명의 피고인 모두에게 점유이탈물 횡령죄의 공동정범을 인정하였다. 그러나 항소심은 피고인 B, C에 대해서는 무죄를 선고하였다. 피고인 C은 물품보관함에서 지갑을 집어 피고인 A에게 건네주었을 뿐 지갑이 제3자 소유인지 인식하지 못했을 가능성이 있었다.
법원은 피고인 C이 지갑을 건네주고 제일 먼저 부스를 나간 점, 다음날 카카오톡 메시지를 보고서야 피고인 A이 지갑을 가져갔다는 것을 알게 된 것으로 보이는 점을 근거로 공모 사실을 부인하였다. 피고인 B에 대해서도 카드와 신분증을 물품보관함에 던진 행위만으로는 공동정범이 성립하지 않는다고 판단하였다. CCTV에 피고인 C이 주변을 살핀 모습이 촬영되었으나 이를 "망 보는 행위"로 단정할 수 없다고 보았다.
3-2. 일부 무죄 인정 사례
대전지방법원 2024노3165 항소심 판결은 현금 부분은 유죄, 지갑과 신용카드·신분증 부분은 무죄를 인정한 사례다. 원심은 피고인이 지갑을 신분증에 기재된 주소로 찾아가 돌려주려 했으나 피해자를 만나지 못하고 18일 후 우체통에 넣어 반환한 사안에서 전체를 유죄로 판단하였다. 그러나 항소심은 현금 5만 원권 2장을 제외한 나머지 물건에 대해서는 불법영득의사가 증명되지 않았다고 보았다.
법원은 피고인이 피해자 주소지로 찾아가 제3자에게 지갑 분실 여부를 문의한 점, 지갑을 차량에 보관하다가 우체통에 넣어 회수 가능하도록 한 점을 들어 지갑 자체는 돌려줄 의사가 있었다고 판단하였다. 다만 현금은 지갑에서 빼 자신의 주머니에 넣었다가 다시 지갑에 넣은 정황이 있어 이 부분만 유죄를 인정하였다. 이 판례는 불법영득의사가 물건별로 개별적으로 판단될 수 있음을 보여준다.
3-3. 무죄 판결의 시사점
무죄 판례들은 공통적으로 불법영득의사의 입증 책임이 검사에게 있다는 점을 강조한다. 단순히 분실물을 만졌다거나 잠시 보관했다는 사실만으로는 범죄가 성립하지 않는다. 습득 후 즉시 또는 상당 시간 내에 반환하려는 노력을 보였다면 불법영득의사가 부정될 수 있다. 따라서 분실물 습득 시 신속한 신고와 반환 노력을 입증할 수 있는 증거를 확보하는 것이 중요하다.
4. 점유이탈물 횡령 판례 양형 요소
판례 분석 결과 법원이 형량을 결정할 때 고려하는 양형 요소는 크게 범죄 관련 요소와 피고인 관련 요소로 나뉜다. 습득물의 가액과 종류, 피해 회복 여부가 범죄 관련 요소이고, 전과 유무와 범행 후 태도가 피고인 관련 요소다. 이 요소들의 조합에 따라 벌금 40만 원부터 징역형까지 형량이 결정된다.
4-1. 유리한 양형 요소
| 양형 요소 | 구체적 내용 | 관련 판례 |
|---|---|---|
| 동종 전과 없음 | 점유이탈물 횡령 또는 재산범죄 전력이 없음 | 대전지방법원 서산지원 2024고정125 |
| 피해 회복 | 습득물이 피해자에게 반환됨 | 서울중앙지방법원 2024고정2712 |
| 피해자 합의 | 피해자가 처벌을 원하지 않음 | 서울중앙지방법원 2024고정2712 |
| 사후 반환 노력 | 수사 전 또는 수사 중 반환 시도 | 대전지방법원 서산지원 2024고정125 |
| 자백과 반성 | 범행을 인정하고 반성하는 태도 | 광주지방법원 2024고단5099 |
서울중앙지방법원 2024고정2712 판결은 유리한 양형 요소가 집중된 사례다. 피해품이 피해자에게 반환되었고, 피해자는 피고인의 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명확히 표현하였으며, 2001년 벌금 전과 외에는 범죄전력이 없었다. 이러한 정상들이 종합적으로 고려되어 벌금 100만 원의 선고유예라는 매우 관대한 처분이 내려졌다.
4-2. 불리한 양형 요소
| 양형 요소 | 구체적 내용 | 관련 판례 |
|---|---|---|
| 동종 전과 | 과거 점유이탈물 횡령으로 처벌받은 전력 | 수원지방법원 성남지원 2024고정576 |
| 고액 습득물 | 수표, 다액의 현금 등 고가품 | 의정부지방법원 2024고정243 |
| 장기간 보관 | 2달 이상 신고 없이 보관 | 수원지방법원 성남지원 2024고정576 |
| 범행 부인 | 명백한 증거에도 불구하고 혐의 부인 | 대전지방법원 2024고정1152 |
| 추가 범죄 | 습득물로 다른 범죄 저지름 | 광주지방법원 2024고단5099 |
수원지방법원 성남지원 2024고정576 판결은 불리한 양형 요소가 집중된 사례다. 피고인은 2021년 동종 범죄로 벌금 30만 원의 집행유예를 받은 전력이 있음에도 재범하였다. 지갑을 2달 넘게 보관하다가 수사기관의 추적으로 제출하였고, 제출 시 내용물은 모두 제거되어 있었다. 또한 범행을 부인하며 책임을 회피하는 태도를 보였다. 법원은 이러한 정상들을 종합하여 약식명령의 벌금액을 증액하였다.
4-3. 형량 예측 기준
판례를 종합하면 다음과 같은 기준으로 형량을 예측할 수 있다. 초범이고 피해 회복이 되었으며 피해자가 처벌을 원하지 않는 경우 선고유예 가능성이 높다. 초범이지만 피해 회복이 안 되었거나 습득물 가액이 높은 경우 벌금 50만~100만 원이 선고될 가능성이 있다. 동종 전과가 있거나 범행을 부인하는 경우 벌금액이 증액될 수 있다.
습득물로 추가 범죄를 저지른 경우에는 징역형 집행유예가 선고될 수 있다. 광주지방법원 2024고단5099 판결처럼 공문서부정행사 등 다른 범죄와 경합범이 되면 형량이 대폭 가중된다. 따라서 분실물을 습득했을 때는 즉시 경찰서나 분실물센터에 신고하여 이러한 법적 위험을 예방하는 것이 가장 안전하다.
자주하는 질문
Q: 습득한 물건을 며칠 후 신고하면 무조건 처벌받나요?
A: 며칠이 경과했다고 무조건 처벌받는 것은 아니다. 법원은 신고 지연 사유, 반환 노력 여부, 물건의 종류 등을 종합적으로 고려하여 불법영득의사를 판단한다. 대전지방법원 2024노3165 판결에서는 18일 후 반환했지만 일부 무죄가 인정되었다. 다만 즉시 연락 가능한 상황에서 의도적으로 지연한 경우 불리하게 평가될 수 있다.
Q: 동종 전과가 있으면 형량이 얼마나 높아지나요?
A: 동종 전과는 양형에서 상당히 불리한 요소로 작용한다. 수원지방법원 성남지원 2024고정576 판결에서는 2021년 동종 전과가 있는 피고인에게 약식명령보다 높은 벌금 80만 원을 선고하였다. 재범의 경우 법원은 일반예방의 필요성을 강조하며 형량을 가중하는 경향이 있다.
Q: CCTV에 찍힌 것만으로 유죄가 인정되나요?
A: CCTV 영상은 매우 강력한 증거가 될 수 있다. 대전지방법원 2024고정1152 판결과 대구지방법원 2025고단616 판결 모두 CCTV 영상 분석을 통해 피고인의 행동을 상세히 추적하여 유죄를 인정하였다. 다만 CCTV 영상만으로 단정하기 어려운 경우 다른 증거와 종합하여 판단한다.
Q: 피해자가 처벌을 원하지 않으면 무죄인가요?
A: 피해자의 의사는 양형에 영향을 미치지만 무죄를 의미하지는 않는다. 점유이탈물 횡령죄는 반의사불벌죄가 아니므로 피해자가 처벌을 원하지 않아도 범죄가 성립하면 유죄가 인정된다. 다만 서울중앙지방법원 2024고정2712 판결처럼 선고유예 등 관대한 처분을 받을 가능성이 높아진다.
Q: 습득물을 돌려주려다 실패하면 처벌받나요?
A: 돌려주려는 노력이 객관적으로 증명되면 불법영득의사가 부정될 가능성이 있다. 대전지방법원 2024노3165 판결에서는 주소지를 찾아가 반환을 시도한 점이 인정되어 일부 무죄가 선고되었다. 다만 상당 기간 방치한 경우에는 불법영득의사가 인정될 수 있으므로 즉시 경찰에 신고하는 것이 가장 안전하다.
글을 마치며
이번 시간에는 점유이탈물 횡령죄 처벌 판례를 형량별로 분석하였다. 2024년부터 2025년까지의 최신 판례를 통해 벌금 40만 원부터 징역 6월 집행유예까지 다양한 형량과 그 결정 기준을 살펴보았다. 또한 무죄가 선고된 사례를 통해 불법영득의사 입증의 중요성도 확인하였다.
판례 분석 결과 습득물의 가액, 신고까지 소요된 시간, 피해 회복 여부, 전과 유무, 범행 후 태도가 양형에 결정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 개별 사안의 구체적 상황에 따라 법률 판단이 달라질 수 있으므로 분실물을 습득했을 때는 즉시 경찰서나 분실물센터에 신고하는 것이 가장 안전하다. 만약 점유이탈물 횡령 혐의로 수사를 받게 되었다면 해당 분야 전문 변호사와 상담하여 적절한 대응 방안을 마련하시길 바란다.
⚠️ 주의사항: 본 포스트는 대법원, 각급 법원의 2024~2025년 실제 판례를 바탕으로 일반적인 법률 정보 제공을 목적으로 작성되었습니다. 개별 사안에 대한 법률 자문이나 소송 대리를 대체할 수 없으며, 구체적인 사실관계와 정황에 따라 법률 판단이 달라질 수 있습니다. 실제 법률 문제나 분쟁이 있는 경우 반드시 해당 분야 전문 변호사와 직접 상담받으시기 바랍니다.