아파트 층간소음 분쟁에서 아래층 주민이 위층 주민을 협박하고 재물을 손괴한 사건에서 일부 승소 판결이 나왔다. 이 사건에서 피고는 이미 형사처벌까지 받았지만 민사소송에서는 324만원만 배상하라는 판결을 받았다. 더구나 원고들이 주장한 층간소음 피해는 전혀 인정받지 못했다. 그렇다면 왜 형사처벌을 받을 정도의 사건임에도 민사배상액은 상대적으로 적었을까? 이 특이한 층간소음 분쟁 사례의 핵심 쟁점과 교훈을 자세히 알아보겠다.
 |
| 층간소음 분쟁에서 협박·재물손괴 일부 승소 |
대구지방법원 2023가단141849 판결 분석 - 층간소음 분쟁에서 협박·재물손괴 일부 승소 사례
사건 개요와 기본 정보
대구지방법원에서 2024년 8월 29일 선고된 2023가단141849 손해배상 사건이다. 원고는 A(모), B(부), C(미성년자 자녀) 가족으로 대구 수성구 아파트 윗층에 거주했다. 그리고 피고 D는 바로 아래층에 거주하던 주민이었다. 이 사건은 층간소음 분쟁이 협박과 재물손괴까지 이어진 극단적인 사례다.
특히 피고는 이미 2023년 6월 23일 협박·재물손괴 혐의로 벌금 100만원의 약식명령을 받아 확정되었다. 그래서 이 민사소송은 형사처벌 이후에 제기된 손해배상청구였다. 이런 배경 때문에 협박과 재물손괴 부분은 사실관계가 명확했다.
원고들의 구체적 청구 내용
원고 A는 총 1,824만원의 손해배상을 청구했다. 구체적으로는 파손된 마그네틱 장식물과 현관문 수리비 등 재산상 손해 124만원이 있었다. 또한 협박과 재물손괴로 인한 위자료 1,000만원, 층간소음으로 인한 위자료 700만원을 요구했다. 그리고 원고 B와 C는 각각 층간소음으로 인한 위자료 700만원씩을 청구했다.
이처럼 원고들은 협박·재물손괴와 층간소음을 모두 주장했다. 하지만 법원의 판단은 두 부분에서 완전히 달랐다. 협박과 재물손괴는 일부 인정되었지만 층간소음은 전면 기각되었다.
협박·재물손괴 부분 - 일부 승소
법원은 피고의 협박과 재물손괴 행위를 명확한 불법행위로 인정했다. 피고가 휴대전화를 손에 쥔 상태로 원고 A의 현관문을 수차례 세게 두드린 행위였다. 그래서 현관문에 부착되어 있던 시가 24만원 상당의 마그네틱 장식품 12개가 바닥에 떨어져 파손되었다.
하지만 원고가 주장한 손해액 전부가 인정되지는 않았다. 재산상 손해는 마그네틱 장식품 24만원만 인정되었다. 현관문 수리비 80만원은 손상이 경미하고 견적서만으로는 수리비를 인정하기 어렵다고 판단했다. 또한 위자료도 원고가 요구한 1,000만원이 아닌 300만원으로 제한되었다.
결과적으로 피고는 원고 A에게 총 324만원(재산상 손해 24만원 + 위자료 300만원)을 배상하라는 판결을 받았다. 이는 원고가 청구한 금액의 약 18% 수준이었다.
층간소음 부분 - 전면 기각
법원은 원고들이 주장한 층간소음 피해를 전혀 인정하지 않았다. 원고들은 피고가 5개월에 걸쳐 야간에 우퍼 등으로 소음피해를 발생시켰다고 주장했다. 하지만 제출한 증거만으로는 피고가 실제로 그런 소음을 유발했는지 인정하기 어렵다고 판단했다.
더구나 설령 소음이 있었다고 하더라도 사회통념상 수인한도를 넘어서는 소음이라는 입증이 없었다. 법원은 층간소음이 불법행위가 되려면 일상생활에서 자연히 발생하는 정도를 넘어 사회통념상 수인하기 어려운 수준이어야 한다고 명시했다. 그리고 이를 판단할 때는 소음도, 종류, 피해 성격, 소음 유발 행위의 태양과 동기 등을 종합 고려해야 한다고 했다.
결국 원고 B와 C가 청구한 층간소음 위자료 각 700만원은 모두 기각되었다. 또한 원고 A가 추가로 청구한 층간소음 위자료 700만원도 마찬가지로 기각되었다.
형사처벌과 민사배상의 차이점
이 사건에서 흥미로운 점은 형사처벌 수준과 민사배상액 사이의 격차다. 피고는 협박과 재물손괴로 벌금 100만원을 선고받았다. 하지만 민사소송에서는 324만원을 배상하라는 판결을 받았다. 형사벌금보다 민사배상액이 더 많았지만, 원고가 청구한 금액 대비로는 매우 적은 수준이었다.
이는 형사처벌과 민사배상의 목적과 기준이 다르기 때문이다. 형사처벌은 사회 질서 유지를 위한 응보와 일반예방이 목적이다. 반면 민사배상은 피해자의 실제 손해를 전보하는 것이 목적이다. 그래서 같은 행위라도 형사처벌과 민사배상액이 다를 수 있다.
층간소음 입증의 어려움
이 판례는 층간소음 피해 입증의 현실적 어려움을 보여준다. 협박과 재물손괴는 형사고발과 처벌을 통해 사실관계가 명확히 확정되었다. 하지만 층간소음은 그런 객관적 증거가 없었다. 원고들이 제출한 증거만으로는 피고가 실제로 소음을 유발했는지, 그 소음이 수인한도를 넘는 수준인지 판단하기 어려웠다.
층간소음 소송에서 승소하려면 단순한 주관적 호소를 넘어 객관적이고 구체적인 증거가 필요하다. 전문기관의 소음측정 결과, 이웃들의 일관된 증언, 관리사무소의 민원 기록 등이 있어야 한다. 또한 법적 기준을 초과하는 소음도를 입증해야 한다.
층간소음 분쟁의 올바른 대응법
이 사건을 통해 층간소음 분쟁에서 절대 하지 말아야 할 행동과 올바른 대응법을 배울 수 있다. 첫째, 아무리 고통스러워도 상대방을 협박하거나 재물을 손괴하면 안 된다. 이는 형사처벌과 민사배상 책임을 동시에 지게 만든다. 둘째, 감정적 대응보다는 합법적이고 체계적인 증거 수집이 우선이다.
셋째, 층간소음 문제는 환경부 층간소음 이웃사이센터 같은 전문기관의 도움을 받아야 한다. 넷째, 관리사무소나 경찰 신고 등을 통해 공식적인 기록을 남겨야 한다. 다섯째, 상호 대화와 타협을 통한 해결을 먼저 시도해야 한다.
층간소음 판례 모음 층간소음 해결방법 및 보복 현실적인 방법 10가지글을 마치며
이 판례는 층간소음 분쟁이 극단적으로 악화될 때의 위험성을 경고한다. 피고는 감정적 대응으로 형사처벌과 민사배상 책임을 모두 지게 되었다. 반면 원고들은 층간소음 피해를 제대로 입증하지 못해 해당 부분에서는 전면 패소했다. 결국 양쪽 모두에게 불만족스러운 결과가 나왔다.
층간소음으로 고통받는 주민들은 합법적이고 체계적인 방법으로 문제를 해결해야 한다. 감정적 대응은 문제를 더욱 복잡하게 만들 뿐이다. 또한 상대방도 이웃이라는 점을 고려해 상호 배려하는 자세가 중요하다. 무엇보다 전문기관의 도움을 받아 객관적인 증거를 수집하고, 법적 절차를 통해 문제를 해결하는 것이 바람직하다.
본 정보는 일반적인 법률 정보 제공을 목적으로 하며, 개별 사안에 대한 법적 조언을 대체할 수 없습니다. 구체적인 법적 문제가 있을 경우 반드시 전문 변호사의 상담을 받으시기 바랍니다.