업무상횡령으로 기소된 피고인들의 실제 선고 사례를 통해 법원이 어떤 기준으로 형량을 결정하는지 상세히 분석한다. 농산물 가게 종업원부터 우체국 직원, 쇼핑몰 직원, 축제 추진위원장, 의류매장 매니저까지 다양한 직업군의 업무상횡령 사건에서 횡령 금액과 범행 횟수, 피고인의 태도에 따라 형량이 어떻게 달라지는지 살펴보겠다.
업무상횡령 판례 분석 - 2022-2023년 주요 사건 5건 종합 정리
사건 1: 수원지방법원 안양지원 2022고단1894 - 농산물 가게 종업원 횡령 사건
사건 개요
2023년 2월 22일 수원지방법원 안양지원에서 선고된 이 사건은 농산물 가게 종업원이 업무상 보관하던 판매대금을 횡령한 사건이다. 피고인은 2019년 4월부터 2022년 1월까지 약 3년간 안양시 만안구 소재 농산물 판매점에서 종업원으로 근무했다. 그런데 2022년 1월 23일부터 같은 해 1월 31일까지 약 9일간 총 29회에 걸쳐 판매대금 133만원을 횡령했다.
피고인은 야채를 판매하고 받은 현금을 현금보관함이 아닌 자신이 준비한 박스에 넣어 가져갔다. 더구나 5만원부터 시작해서 소액씩 나누어 가져가는 치밀한 방법을 사용했다. 하지만 CCTV에 모든 범행이 기록되면서 발각되었다.
법원의 판단과 선고
법원은 피고인에게 벌금 300만원을 선고했다. 또한 벌금을 납입하지 않을 경우 10만원을 1일로 환산해 노역장에 유치하도록 했다. 법원은 범행 기간과 횟수, 방법 등을 고려할 때 죄질이 좋지 않다고 판단했다.
그럼에도 피고인이 뒤늦게 범행을 인정하고 반성하는 점, 벌금형을 초과하는 처벌 전력이 없는 점, 피해 회복을 위해 200만원을 공탁한 점 등을 참작했다고 밝혔다.
사건 2: 춘천지방법원 속초지원 2022고단16 - 우체국 직원 보관금 횡령 사건
사건 개요
2022년 11월 30일 춘천지방법원 속초지원에서 선고된 이 사건은 우체국 직원이 고객의 보험금을 횡령한 사건이다. 피고인은 속초시 소재 우체국에서 창구금융업무에 종사하던 직원이었다. 2021년 4월 20일 만기 저축보험금을 찾으러 온 고객의 재가입 요청을 처리하면서 문제가 발생했다.
피고인은 만기 보험금 4,658만원 중 4,000만원을 보험료로 재가입 처리하고 331만원은 현금으로 지급했다. 그런데 나머지 327만원은 고객에게 돌려줘야 할 돈임에도 불구하고 4회에 걸쳐 모두 횡령했다. 더구나 고객이 보험금이 부족하다고 연락하자 그제서야 자신의 계좌에서 해당 금액을 이체해 변제했다.
법원의 판단과 선고
법원은 피고인에게 벌금 500만원을 선고했다. 이 사건에서 주목할 점은 피고인이 착오로 횡령했다고 주장했지만 법원이 이를 받아들이지 않았다는 것이다. 법원은 피고인이 보관금이 든 봉투에 고객의 개인정보를 기재하고 CCTV에 촬영된 상황에서도 계속 돈을 꺼내 사용한 점을 들어 명백한 고의가 있었다고 판단했다.
또한 피고인이 고객에게 보험금을 덜 지급한 사실을 알리려고 노력했다는 주장도 받아들이지 않았다. 오히려 고객의 딸이 운영하는 미용실에 처음 방문해 놓고도 이 사실을 말하지 않은 점을 문제 삼았다.
사건 3: 인천지방법원 2021고정2463 - 쇼핑몰 직원 반품 상품 횡령 사건
사건 개요
2022년 7월 6일 인천지방법원에서 선고된 이 사건은 인터넷 쇼핑몰 직원이 반품 상품을 횡령한 사건이다. 피고인은 2019년부터 인터넷 쇼핑몰에서 고객상담 및 사무보조를 담당하는 주임으로 근무했다. 고객이 반품한 상품을 회사 사업장으로 배송받아 처리해야 하는 업무를 맡고 있었다.
그런데 피고인은 2019년 11월부터 2021년 1월까지 고객이 반품한 갤럭시 폰케이스 등 총 33만원 상당의 물품 11개를 자신의 주거지로 배송받아 횡령했다. 또한 2건의 횡령 시도는 공급업체에서 배송하지 않아 미수에 그쳤다.
법원의 판단과 선고
법원은 피고인에게 벌금 50만원에 집행유예 1년을 선고했다. 이 사건에서 법원은 피고인이 재택근무를 했다거나 사무실에 사람이 없어서 자택으로 배송받았다는 주장을 받아들이지 않았다. 반품된 상품을 회사 사무실로 배송하는 것이 원칙이며, 피고인이 임의로 처분할 권한은 없다고 판단했다.
다만 전체 피해 금액이 비교적 소액이고, 일부 상품은 쇼핑몰에서 보상승인을 받은 점, 전과가 없는 점 등을 참작해 집행유예를 선고했다.
사건 4: 인천지방법원 2021고정2567 - 축제 추진위원장 위원회 자금 횡령 사건
사건 개요
2022년 6월 22일 인천지방법원에서 선고된 이 사건은 축제 추진위원장이 위원회 자금을 횡령한 사건이다. 피고인은 인천 부평구 행정복지센터가 주관한 축제의 2019년도 추진위원장을 맡았다. 2019년 5월 축제 결산보고 회의에서 총무로부터 위원회 명의 계좌 통장과 현금카드를 받아 업무상 보관하게 되었다.
그런데 피고인은 2019년 5월 21일부터 5월 31일까지 총 3차례에 걸쳐 합계 160만원을 인출해 개인 용도로 사용했다. 위원회에서 통장과 카드를 돌려달라고 요구받았음에도 불구하고 계속 인출해 사용한 것이다.
법원의 판단과 선고
법원은 피고인에게 벌금 100만원에 집행유예 2년을 선고했다. 피고인은 자신의 다른 계좌에서 인출한 것으로 착각했다고 주장했지만 법원은 받아들이지 않았다. 피고인이 수년간 지역 단체 이사장으로 재직한 경력이 있고, 통장 반납 요구를 받은 직후 인출한 점, 3차례에 걸쳐 소액이 아닌 금액을 인출한 점을 고려할 때 명백한 고의가 있었다고 판단했다.
다만 처벌 전력이 없고, 일부 금액은 위원회 관련 후원금으로 사용했으며, 나머지 돈은 해당 계좌로 반환한 점을 참작해 집행유예를 선고했다.
사건 5: 서울북부지방법원 2021고단1173 - 의류매장 매니저 상품 횡령 사건
사건 개요
2021년 12월 9일 서울북부지방법원에서 선고된 이 사건은 의류매장 매니저가 판매 상품을 횡령한 사건이다. 피고인은 2019년 5월부터 2020년 2월까지 서울 노원구 소재 의류매장에서 매니저로 근무했다. 상품 판매와 종업원 관리, 재고 관리 등의 업무를 담당했다.
피고인은 2019년 9월부터 12월까지 총 8회에 걸쳐 피해자 소유의 패딩 상의 등 합계 405만원 상당의 상품을 임의로 처분했다. 한 번에 359만원짜리 패딩 4벌을 처분하는 등 비교적 고액의 상품들을 횡령했다.
법원의 판단과 선고
법원은 피고인에게 벌금 300만원을 선고했다. 이 사건에서 법원은 피고인이 범행을 뉘우치고 반성하는 점과 초범인 점을 유리한 정상으로 참작했다. 하지만 범행 수법과 횟수를 고려할 때 죄질이 가볍다고 보기 어렵고, 범행 종료 후 약 2년이 지나도록 피해금액을 변제하지 못한 점을 불리하게 고려했다.
업무상횡령 판례 분석 - 형량 결정 기준
횡령 금액과 형량의 상관관계
분석한 5건의 판례를 보면 횡령 금액이 클수록 형량도 무거워지는 경향을 보인다. 33만원 상당을 횡령한 쇼핑몰 직원은 벌금 50만원에 집행유예 1년을 받았다. 반면 327만원을 횡령한 우체국 직원은 벌금 500만원의 실형을 선고받았다.
그런데 단순히 금액만으로 형량이 결정되는 것은 아니다. 133만원을 횡령한 농산물 가게 종업원과 405만원을 횡령한 의류매장 매니저 모두 벌금 300만원을 선고받았다. 이는 범행의 횟수와 기간, 피고인의 태도 등 다른 요소들도 함께 고려되기 때문이다.
범행 횟수와 기간의 영향
범행이 반복적이고 장기간에 걸쳐 이루어진 경우 더 무거운 형량을 받는 경향이 있다. 농산물 가게 종업원은 9일간 29회에 걸쳐 횡령해 치밀하고 반복적인 범행으로 평가받았다. 의류매장 매니저도 4개월간 8회에 걸쳐 범행을 저질렀다.
반면 축제 추진위원장은 11일간 3회에 걸쳐 횡령했지만 집행유예를 받았다. 또한 쇼핑몰 직원도 장기간 횡령했지만 금액이 적어 집행유예를 선고받았다.
피해 회복 노력과 반성 태도
피고인이 피해 회복을 위해 노력하거나 진정한 반성을 보이는 경우 형량에 유리하게 작용한다. 농산물 가게 종업원은 200만원을 공탁해 피해 회복 의지를 보였고, 축제 추진위원장은 횡령 금액을 위원회 계좌로 반환했다.
하지만 의류매장 매니저는 범행 종료 후 2년이 지나도 피해 금액을 변제하지 않아 불리한 정상으로 평가받았다. 또한 우체국 직원은 착오 주장으로 일관해 진정한 반성이 없다고 판단받았다.
횡령 판례 모음 바로가기글을 마치며
업무상횡령 사건에서 법원의 양형 기준을 종합해 보면 단순히 횡령 금액만으로 형량이 결정되지 않는다는 점을 알 수 있다. 범행의 횟수와 기간, 수법의 치밀성, 피고인의 반성 태도와 피해 회복 노력, 처벌 전력 등이 종합적으로 고려된다. 더구나 피고인의 직책과 업무의 성격, 사회적 신뢰도 등도 양형에 영향을 미치는 것으로 보인다.
특히 우체국 직원처럼 공공기관 직원이나 고객의 재산을 직접 다루는 업무를 담당하는 경우 더 엄격한 기준이 적용되는 경향이 있다. 반면 쇼핑몰 직원이나 축제 추진위원장처럼 상대적으로 피해 규모가 작거나 특별한 사정이 있는 경우에는 집행유예가 선고되기도 한다.
"본 포스트는 판례 분석을 통한 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 개별 사건의 법적 조언을 대체할 수 없습니다. 구체적인 법적 문제에 대해서는 반드시 전문가의 상담을 받으시기 바랍니다."