정신장애로 인한 상습 절도범이 우체국 모금함과 자동차에서 절도했지만 피해회복과 피해자 의사를 고려해 벌금 100만원을 선고받은 특별한 판결의 배경과 의미를 알아보겠다.
창원지방법원 통영지원 2025고단81 절도 판결 분석
정신장애로 인한 상습 절도범이 우체국 모금함과 자동차에서 절도했지만 피해회복과 피해자 의사를 고려해 벌금 100만원을 선고받은 특별한 판결의 배경과 의미를 알아보겠다.
 |
| 35000원 절도 벌금 100만원 판결 |
판결 기본정보
창원지방법원 통영지원은 2025년 4월 1일 절도 혐의로 기소된 피고인에게 벌금 100만원을 선고했다.[1][8] 그리고 이 사건은 2025고단81호로 ㅇㅇ 검사가 기소하고 ㅇㅇ 변호사가 국선변호인으로 선임된 1심 형사재판이다.
더구나 ㅇㅇ 판사가 재판을 주재하여 최종 판결을 선고했다. 또한 피고인이 벌금을 납입하지 않으면 10만원을 1일로 환산하여 노역장에 유치한다는 조건도 함께 명시되었다.
범죄사실 상세 분석
첫 번째 범행: 우체국 모금함 절도
피고인은 2024년 11월 28일 13시 33분경 거제우체국에서 첫 번째 절도를 저질렀다. 그래서 주위 감시가 소홀한 틈을 이용하여 불우이웃돕기 모금함에 접근했다. 왜냐하면 모금함에서 현금 35,000원을 쉽게 훔칠 수 있었기 때문이다.
더구나 이는 단순한 절도를 넘어 사회 취약계층을 위한 기부금을 노린 행위였다. 또한 공공장소인 우체국에서 이루어진 범행으로 사회적 영향도 컸다.
두 번째 범행: 자동차 침입절도
2024년 12월 18일 10시 16분경에는 더욱 대담한 범행을 저질렀다. 그래서 주차된 차량의 문이 잠기지 않은 것을 발견하고 침입했다. 왜냐하면 콘솔박스에 보관된 5만원권 지폐 14매, 총 70만원을 훔치기 위해서였다.
더구나 이는 단순 절도를 넘어 건조물 침입의 성격도 가진 범행이었다. 또한 피해 금액이 첫 번째 범행보다 20배 많은 심각한 범죄였다.
판사의 온정적 판단 근거
정신장애로 인한 상습성 인정
법원은 피고인의 절도 습벽이 정신장애에서 비롯된 것으로 판단했다.[1] 더구나 2018년부터 이 사건까지 십수차례 절도로 처벌받아온 상황이었다. 그래서 형사처벌이 피고인 개인에게 실질적 의미를 가지는지 의문을 표했다.
또한 법원은 일반적인 응보적 처벌보다 치료와 관리가 필요한 상태로 보았다. 왜냐하면 정신장애로 인한 범행의 경우 처벌의 효과가 제한적이기 때문이다.
피해회복과 피해자 의사 존중
모든 피해가 완전히 회복되었다는 점이 양형에 결정적 영향을 미쳤다. 그래서 첫 번째 사건의 35,000원은 변제되었고, 두 번째 사건의 현금은 그대로 피해자에게 반환되었다. 더구나 피해자들이 피고인의 정신장애를 이해하고 처벌을 원하지 않았다.
또한 이는 형사사법에서 피해자 의사와 회복적 정의를 중시하는 최근 경향을 반영한 것이다. 왜냐하면 단순한 처벌보다 피해회복과 사회복귀가 더 중요하기 때문이다.
벌금형 선택의 의미
징역형 대신 벌금형을 선택한 이유
법원은 특별히 벌금형을 선택한 이유를 명확히 밝혔다.[1] 더구나 동종범행의 누범기간 중 범행했음에도 불구하고 관대한 처분을 내린 것이다. 그래서 정신장애, 피해회복, 피해자 의사 등을 종합적으로 고려한 결과였다.
또한 이는 상습범에 대한 일률적 중벌주의를 탈피한 개별적 판단의 사례이다. 왜냐하면 범죄자의 특수한 상황과 사회복귀 가능성을 종합 고려했기 때문이다.
노역장 유치 조건의 의미
벌금 100만원을 납입하지 않으면 10만원당 1일씩 노역장에 유치하는 조건을 명시했다. 그래서 최대 10일간 노역장 유치가 가능하다. 더구나 이는 벌금형의 실효성을 담보하는 제도적 장치이다.
법적 쟁점과 시사점
정신장애 범죄자에 대한 사법부 접근법
이 판결은 정신장애 범죄자에 대한 치료적 접근의 중요성을 보여준다.[1][8] 더구나 단순한 응보적 처벌보다 근본적 해결책 모색이 필요하다는 인식을 드러냈다. 그래서 향후 유사 사건에서 중요한 판례로 참고될 가능성이 높다.
회복적 정의 구현 사례
피해회복과 피해자 의사를 적극 반영한 점도 주목할 만하다. 왜냐하면 형사처벌의 목적이 단순한 응보를 넘어 사회평화 회복에 있기 때문이다. 또한 이는 현대 형사사법의 발전 방향과도 일치한다.
절도 판례 모음 바로가기글을 마치며
이번 판결은 획일적 처벌주의를 벗어나 개별 사안의 특수성을 고려한 온정적 판단의 좋은 사례이다.[1][8] 더구나 정신장애로 인한 상습범죄에서도 피해회복과 피해자 의사가 양형에 결정적 영향을 미칠 수 있음을 보여준다.
왜냐하면 형사처벌의 궁극적 목적은 사회 평화와 범죄자의 사회복귀에 있기 때문이다. 그래서 이 사건처럼 정신장애가 범행의 주된 원인인 경우에는 처벌보다 치료와 관리가 우선되어야 한다. 또한 피해회복이 완전히 이루어지고 피해자가 용서한 경우에는 관대한 처분이 정당화될 수 있다.
더구나 이러한 판결은 사회 전체의 인식 개선에도 기여한다. 그리고 정신장애 범죄자에 대한 편견을 줄이고 치료적 접근의 필요성을 일깨워준다. 하지만 동시에 사회 안전과 재범 방지를 위한 체계적 관리방안도 병행되어야 할 것이다.
"본 포스트는 공개된 판결문을 바탕으로 작성된 분석 글로, 법적 조언을 목적으로 하지 않습니다. 구체적인 법적 문제가 있으시면 반드시 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다."